阿根廷哈维尔·米莱领导的政府正准备尝试取消工人阶级的权利。尽管一些西方民族，如美国和阿根廷，已经将共和制政府制度推向了极致，选择了具有专制特征的领导人，但共和国本身一如既往地保持着其有效性。所谓的“劳动现代化”法无非是试图限制工人的权利。它本应被称为“劳动复古法”，因为它将劳动关系拉回到承认社会权利之前的监管状态。这项法律从诞生之日起就是死的，如果实施，它将极大地增加司法冲突性，产生有利于原告工人的裁决。政治学家朱利亚诺·达·恩波利分析了特朗普、米莱或布克尔等民粹主义领导人的出现。因此，任何损害工人的协议都将永远是无效的。
进步性与非退步性原则。改革是对已获得权利的“深刻倒退”。它对劳动关系将没有任何影响。它本应被称为“劳动复古法”，因为它将劳动关系拉回到承认社会权利之前的监管状态。这项法律从诞生之日起就是死的，如果实施，它将极大地增加司法冲突性，产生有利于原告工人的裁决。
系统性不一致。法律不是零散条款的集合，而是一个法律体系。阿根廷的判例法和《圣何塞公约》禁止降低已实现的社会权利保护水平的法律。这一原则有三个具体来源：《经济、社会及文化权利国际公约》，它具有宪法地位。所谓的“劳动现代化”法无非是试图限制工人的权利。当改革某一部分时未顾及与整体的和谐，就会产生“系统性不一致”。如果改革引入的条款称“工人和雇主可以自由约定”，但《劳动法典》第7条和第12条（未被废除）规定任何降低法律标准的协议均无效，这就产生了矛盾。另一个例子是罚款。
保护原则。重要的是要理解，保护原则具有宪法或超法律地位。最高法院在2004年的“阿基诺案”中曾表示，工人是“优先保护对象”。违反第14条之二：宪法保障工人的“法律保护”和“体面和公平的劳动条件”。限制罢工权：改革试图限制在被认为是“ essential”的活动中的这一权利，这与宪法赋予的罢工权和国际劳工组织（ILO）的公约相冲突。改革试图将许多活动宣布为“ essential服务”，以强制75%的最低警卫人员。
除了由于其与权利体系的其余部分存在“系统性不一致”而无法实施，以及未能满足“非退步性”原则外，改革还驳斥了政府声称将结束“诉讼业”的说法。如果你取消罚款但保留注册义务（第10条），你就破坏了旨在实现就业永久性的法律精神。如果一部法律在一个条款中说A，在另一个条款中说非A，那就存在不一致，并且将始终适用最高法院认为其具有宪法渊源的保护原则。最高法院已经裁定，罢工权是组织起来的工人的基本人权；如果改革不合理地限制这一权利（根据保护原则，合理性的标准是工人的利益），司法部门可能会介入并确认罢工有效。
以外币支付食品或住房：授权以美元支付违反了工资的保障性质和稳定性。关于备受批评的以食品、住房和其他实物支付的问题，必须指出，改革并未废除现行法律规定的20%的上限，因此，除了作秀之外，它什么也没改变。
进步原则：宪法第14条之二谈到了“进步条款”和国会促进人类发展和社会正义的义务。《圣何塞公约》：其第26条规定，各国承诺采取措施实现社会权利的有效性，美洲人权法院将其解释为禁止“倒退”。
减少赔偿金。在不考虑根据进步原则和保护原则其违宪性的情况下，最高法院在2004年的“维佐蒂裁决”中裁定，赔偿金不能是“象征性的”。宪法第14条之二谈到了“进步条款”和国会促进人类发展和社会正义的义务。因此，如果新的“劳动关系终止基金”或赔偿金计算的变化最终导致金额远低于当前水平，法官将适用“维佐蒂”裁定其违宪。最后，试图修改对规范合宪性的分散控制，规定如果法官偏离法院的教条，即为失职，这明显是违宪的，因为它构成了对司法职能的侵犯，这是立法权力无权进行的干预。因此，这项法律从诞生之日起就是死的。它不会被执行。
