这项劳工改革有其两面性：一方面是赋予企业自由以支配工人，另一方面是终结工会——唯一能够限制雇主贪婪的主体。作者：卢西亚娜·森西，劳动律师和工会顾问。
背景 由PEN于12月9日提交并将在参议院特别会议上审议的劳工改革项目，其规范性依据是必要性及紧急性法令（DNU）70/23（该法令借鉴了其多个条款）、DNU 340/25以及《基础法》，后者深化了一些概念，进一步损害了工人的权利。另一方面，其事实背景是劳动力市场的构成，其中登记在册的雇员占经济活跃人口（PEA）的47.2%，未登记的雇员占27.4%，个体经营者占25.4%。
目标 基于此，劳工改革有以下目标： 1. – 允许在入职时自由使用和廉价化劳动力（延长试用期、通过承包公司使用劳动力、限制外包中的团结性），在离职时（创建劳工援助基金FAL，允许将雇主的缴费从社会保障体系转向外部信托基金以支付未来解雇赔偿金，排除薪资概念以确定解雇赔偿金额，分期支付赔偿金），以及在工人的生产过程中（单方面或合同性地决定基本要素，例如工作时间、假期和薪水）。
简而言之，该法案所确立的工作过程中的自由处置权，意味着工人在两个基本方面受到更多剥削：工作时间和薪水。例如，在工作时间上，因为它允许双方协议，让工人每天工作超过我国自30年代以来法律规定的9小时，并可以在某个时候进行补偿；在薪水上，因为它允许雇主根据工人的个人努力支付薪水。
这些变更的前提是，雇佣劳动关系的人处于“权力和决策平等”的地位，可以强加自己的愿望和需求：雇主凭借其资金、机器和设施，而工人则凭借其身体和智慧；所谓的“合同自由”则建立在一支失业或处于非正规市场的工人队伍之上，他们总是在寻找更好的工作。
经济目标显而易见：通过降低工资和增加工作时间来提高劳动强度，而政治目标则是为了实现这一目标而支配工人。
- – 然而，为了实现政治目标，诉诸了两个实质性方面：一是劳动力市场本身，它通过使正规工人担心被推向非正规市场或失业来约束他们；二是他们试图实施的劳工改革的第二部分：集体权利。
要实现劳动力的自由支配，仅改革个人法律是不够的，因为我国有强大的工会组织和集体权利，这些构成了雇主幻想的障碍。因此，该改革还规定：削减工会的资金，鼓励企业层面的集体谈判，从而掏空行业层面的集体谈判（以便每家公司都能根据其生产或酌情参数与工会谈判签订集体合同，而不管在同一工业园区另一家公司工作的同类活动工人取得了什么成就），通过罚款、刑事指控和对工会及其代表的损害赔偿来惩罚和禁止部分工会活动，限制工会监督权，并通过宣布几乎所有经济活动为基本服务或具有重大意义的服务来限制罢工权，从而阻碍其行使。
同一枚硬币的两面：一方面是赋予企业自由以支配工人，另一方面是终结工会（及其实践）——唯一能够限制雇主贪婪（即“他们的自由”）的主体。
- – 然而，如上所述，劳动力市场的碎片化（处于雇佣关系但以非法方式或违反劳动法受雇的工人）是一个先例，因此通过改革，在《劳动合同法》之外，将真实的劳动关系制度化，并将其纳入国家《民法典和商法典》的合同中：也就是说，他们将已经存在的东西合法化，并告诉个体经营者他们不是工人，而是“个体户”，并通知非正规工人支付单一税和保险。
无论哪种情况，都将导致我们失败，并阻碍一条可行或至少是一致抵抗的道路。
卢西亚娜·森西是劳动律师和工会顾问。
来源：https://argentina.indymedia.org/2026/01/20/que-busca-la-reforma-laboral-de-javier-milei/
也就是说：他们通过法律使其不稳定状况永久化。
- – 因此，反对派或工会中某些部分关于在此结构性背景下“需要”劳工改革的论调，是有意同谋的，如果不是，则他们忽视了法律在资本主义社会中的运作方式。
