В последние месяцы муниципалы Большого Буэнос-Айреса утвердили значительное повышение местных налогов и создали специальные сборы для коммерческой деятельности, чтобы поддерживать свои финансы на фоне реального снижения доходов и сокращения государственных расходов. В городе Берасатегui новый налоговый закон позволил увеличить сборы за АBL (налог на землю и здания) и коммерческие разрешения на 80%, с возможностью дальнейшей корректировки с марта. Центральный вопрос, по мнению налоговых консультантов и бизнесменов, — это отслеживаемость средств: сколько дополнительной доходности генерирует 2% с покупок и на каких конкретных проектах это отразится для жителей города Пилар. На счете в 10 000 песо надбавка составляет около 165 песо; на покупку на 50 000 песо — более 800 песо. До этого схема была иной: экологический сбор взимался как фиксированная сумма за чек, рассчитанная в «муниципальных модулях». Торговые палаты и налоговые консультанты предупреждают, что эти формы «больше похожи на налоги, чем на сборы», поскольку они не имеют прямого и пропорционального отношения к реально оказываемой налогоплательщику услуге. Налоговый консультант Сесар Литвин, который следит за вопросами муниципальных сборов в провинции Буэнос-Айрес, отметил, что новая схема в Пиларе вводит обязательный сбор с каждой операции, который торговые сети не могут поглотить и который в итоге «полностью» переносится на цену. Высший провинциальный суд отклонил иск по техническим причинам, оставив налоги в силе, что муниципалитет воспринял как политическую и юридическую санкцию на их сохранение. С новой ставкой 2% на покупки в супермаркетах дискуссия возобновляется в ином контексте: теперь это напрямую влияет на чеки тысяч потребителей, делающих рождественские покупки в крупных сетях округа. Более широкая карта повышения налогов и «экологических сборов» в муниципалитетах. То, что происходит в Пиларе, не единичный случай. Ставка для крупных сетей супермаркетов была установлена на уровне 2% от суммы операции без учета НДС, в соответствии с Налоговым и Имущественным уставом 2026, утвержденным Законодательным собранием. По сведениям Агентства аргентинских новостей, на практике сбор работает как дополнительная сумма в кассе: он начисляется в чеке вместе с покупкой, а компании выступают как обязанные агенты по сбору, которые обязаны перечислять сбор в муниципалитет. Поскольку сбор 2% применяется одинаково ко любому жителю, покупающему в супермаркете Пилара, независимо от его дохода, относительная нагрузка выше для домохозяйств с низкими доходами. То есть, влияние было почти незаметным при крупной покупке, но ощутимым при мелких расходах. Муниципалитет Пилар, управляемый Федерико Ачавалем, с 1 декабря ввел новую схему так называемого Сбора за защиту окружающей среды, который теперь взимается в виде процента от каждой покупки, совершаемой жителями в супермаркетах, гипермаркетах, торговых центрах, отелях и предприятиях округа. С реформой, утвержденной на 2026 год, сбор становится полностью пропорциональным размеру чека и умножает потенциальный доход в ключевой месяц, отмеченный рождественскими и новогодними покупками. «Экологический сбор», идущий в общую кассу. Юридическая структура налога подробно изложена в Главе XXV Налогового устава 2026. Согласно его анализу, это удорожает стоимость базовой корзины жителей Пилара по сравнению с другими округами, которые не применяют аналогичный сбор, и усугубляет «недобросовестную конкуренцию» с более мелкими торговыми точками или сетями, не подпадающими под систему сбора. Для Литвина и других специалистов, консультировавшихся в недавних работах по «экологическим сборам», проблема не только в инфляционном воздействии, но и в юридическом принципе: если средства поступают в общую кассу и не связаны измеримым образом с экологической услугой, эта форма отходит от понятия сбора и приближается к местному налогу с продаж, что аргентинская судебная практика неоднократно ставила под сомнение. Капуто против Ачаваля: политическая борьба. Повышение экологического сбора в Пиларе не осталось незамеченным для национального правительства. Для многих специалистов, когда объектом налогообложения является стоимость покупки, а доходы поступают в фонды свободного распоряжения, этот налог отходит от этой логики и приближается к налогу с продаж, замаскированному под сбор. К этому добавляется вопрос о прогрессивности. Пилар — один из округов, где уже существовала полемика по другим местным налогам, например, по дорожному сбору с топлива и по самому Сбору за защиту окружающей среды в его предыдущей версии. Объект налогообложения устанавливается как сумма операции без НДС, а схема реализуется через систему сбора и удержания в точке продажи. Но самый чувствительный момент для специалистов находится в конце главы: статья 331 гласит, что все, собранное по этому сбору, интегрируется «в фонды свободного распоряжения муниципалитета». То есть, не создается отдельный счет и нет обязательства направлять эти ресурсы на конкретные экологические программы, как это происходит, например, с другими местными взносами, ориентированными на климатические чрезвычайные ситуации. Эта формулировка питает подозрения, что на деле это больше не сбор, связанный с конкретной услугой, а скрытый налог на потребление, который муниципалитет решает собирать, используя возможности крупных торговых сетей. Критика налоговых консультантов: «скрытые налоги» и влияние на цены. Решение Пилара вписывается в более широкую тенденцию муниципалитетов, которые в последние годы начали вводить местные налоги на массовое потребление, часто под экологическими или социальными лозунгами. Но сам устав признает, что средства поступают в общую кассу без целевого назначения. В 2024 году Высший суд провинции Буэнос-Айрес отклонил иск о неконституционности против дорожного сбора и других местных взносов, включая экологический и обязательный взнос в больницу скорой помощи, в деле, инициированном оппозиционными лидерами. И конкурентное преимущество может перейти к торговым точкам в других округах или каналам продаж, не подпадающим под сбор, что создает напряжение в местной коммерческой среде. Пока что муниципалитет защищает схему с экологических позиций, представляя ее как инструмент для финансирования парков, зеленых зон, контейнеров и работ по уходу за окружающей средой. Поскольку объектом налогообложения является сумма покупки без налога на добавленную стоимость, 2% эквивалентны примерно 1,65% от конечной цены, которую видит потребитель. В нем описывается, что объектом налогообложения являются ряд экологических услуг, за которые отвечает муниципалитет: содержание и расширение парков и зеленых зон, установка «зеленых точек» для переработки, покупка раздельных контейнеров, программы по сокращению отходов, продвижение возобновляемых источников энергии, строительство велодорожек и аэробных троп, а также действия по контролю и мониторингу возможного ущерба окружающей среде, среди прочего. Плательщиками определены «крупные генераторы отходов»: супермаркеты и гипермаркеты, магазины в торговых центрах и галереях, отели 2-5 звезд, промышленные предприятия, сервисные компании и частные университеты. В городах Кильмес и Ланус обновления в среднем составляют от 40% до 45%, хотя местные бизнесмены предупреждают, что фактическая нагрузка может быть выше из-за накопления дополнительных взносов и коэффициентов. Другие округа ввели специальные налоги на потребление. Например, в 2024 году супермаркеты платили эквивалент двух модулей за каждую покупку, сумма на тот момент составляла около 38 песо за операцию; после обновлений 2025 года этот сбор достиг около 70 песо. Урлингем создал муниципальный фонд для столовых и пунктов питания, который подразумевает взнос 1% от оборота для гипермаркетов и оптовых торговцев; Адмирал Браун ввел сбор за одноразовую тару (бутылки, банки, одноразовые подгузники, ПЭТ-бутылки) с фиксированными суммами за единицу; Неукен ввел сбор в размере 10% на сбор за объемные отходы; а Ланус увеличил сбор за безопасность и гигиену на 30% для банков, финансовых учреждений и супермаркетов с большим оборотом. В этом контексте решение Пилара превратить фиксированный сбор в процент от суммы каждой покупки выглядит как еще одно звено в общей стратегии: переложить часть фискального напряжения на муниципальные налоги, даже ценой удорожания базовых потребностей. Предстоящая дискуссия: законность, прогрессивность и прозрачность. Дело со Сбором за защиту окружающей среды снова ставит фундаментальный вопрос: какие пределы у муниципалитетов в обложении потребления и в какой мере эти сборы соответствуют конституционному принципу соответствия конкретной, делимой и измеримой услуге. В своем заявлении он сказал, что в то время как центральное правительство заявляет о работе по снижению налогов и повышению конкурентоспособности, некоторые мэры оппозиции «повышают их, как будто и ничего не было», и закончил фразой, обращенной к главам муниципалитетов: «им не важны люди». Это замечание не случайно. Министр экономики Луис Капуто высказался в социальных сетях против этой меры и использовал ее как пример напряженности между национальной и муниципальной финансовой политикой.
