Согласно официальным данным, приведенным в отчете, правительство Хавьера Майе оставило без ответа больше всего запросов на доступ к информации, даже больше, чем правительства Маурисио Макри и Альберто Фернандеса. По мнению специалистов, эта парадоксальная ситуация еще больше подрывает достоверность инициативы: государственный орган, который сосуществует с более высокими уровнями непрозрачности в доступе к общедоступным данным, не может позиционировать себя как инструмент прозрачности. Отчет Chequeado также напоминает, что это не новое явление. Лидеры оппозиции согласились с тем, что инициатива может превратиться в косвенный инструмент давления на журналистов и критические СМИ под предлогом борьбы с фейковыми новостями. Дебаты, открытые Офисом Официального Ответа, ставят thus центральный дилемму для аргентинской демократии: как бороться с дезинформацией, не нарушая свободу выражения мнений, право на информацию и основную функцию журналистики как контролера власти. В Аргентине есть недавние примеры попыток официальных органов повлиять на контроль над общественным дискурсом, такие как платформа Confiar во время пандемии, обсерваторio Nodio при Альберто Фернандесе и стриминг Fake, 7, 8, инициированный нынешним пресс-секретарем президента Мануэлем Адорни. Во всех этих инициативах вызывали споры их официальный характер и потенциальное политическое использование. На региональном уровне упоминаются аналогичные опыт, такие как Brasil Contra Fake при правительстве Лулы да Силвы, проект Infodemia в Мексике и governmental аккаунт Segcom в Эквадоре. Пока правительство утверждает, что Офис Официального Ответа борется с дезинформацией «предоставляя больше информации», одновременно оно изменило правила Закона о доступе к общедоступной информации, введя новые ограничения. По словам экспертов, эти примеры показывают, что государственные проверяющие органы редко достигают общественного доверия и, как правило, усугубляют поляризацию. Создание Офиса Официального Ответа также вызвало rejection Форума Аргентинской Журналистики (FOPEA), который предупредил о риске того, что государство присвоит себе роль арбитра истины. «Если властьные делают собственную проверку фактов, то кто контролирует их?». В документе также выявлена структурная противоречивость нынешней администрации. Схожей точки зрения придерживается Клара Хименес Крус, исполнительный директор Maldita.es, которая подвергла сомнению логику официального самоаудита и поставила центральный вопрос: «Проверка фактов существует для того, чтобы заставлять властьных отчитываться. Когда государство пытается быть судьей и стороной одновременно, проверка перестает быть механизмом прозрачности и превращается в инструмент власти».
"По данным официальных источников: Chequeado; Noticias Argentinas; FOPEA; La Unión Digital; France24; Buenos Aires Times. Буэнос-Айрес, 7 февраля 2026 г. – Total News Agency-TNA – Решение правительства Хавьера Майе создать так называемый Официальный Офис Ответа Аргентинской Республики с заявленной целью «активно опровергать ложь» и бороться с дезинформацией в социальных сетях и средствах массовой информации вызвало сильную тревогу среди специалистов по проверке общественного дискурса, журналистских организаций и защитников права на информацию. Они предупреждают, что государство не может проверять само себя, не нарушая серьезный конфликт интересов. Отчет, подготовленный командой Chequeado, утверждает, что официальная инициатива не соответствует минимальным международным стандартам для независимой проверки фактов и что, вместо того чтобы укреплять прозрачность, она может привести к механизмам преследования, публичного указания или косвенного преследования журналистов, СМИ и критических голосов в адрес правительства. Офис против «операций» и скрытой рекламы: двойственный путь правительства в отношении СМИ. Как стало известно этому агентству, хотя в правящих кругах утверждают, что Офис стремится «обнажать медиа- и политические операции», эксперты сходятся во мнении, что государство не может выполнять функции проверки в соответствии с правилами журналистики данных, когда оно одновременно является центральной фигурой в общественных дебатах и объектом информационного надзора. В отчете подчеркивается, что международно признанные организации по проверке фактов придерживаются Кодекса принципов Международной сети проверки фактов (IFCN), который требует редакционной независимости, методической прозрачности, ясности в финансировании и открытой политики исправления ошибок. Ни один из этих принципов, предупреждают эксперты, не может быть гарантирован, когда задача проверки напрямую зависит от исполнительной власти. В этом контексте исследователь Лукас Грейвс из Висконсинского университета в Мадисоне подчеркнул, что ни один государственный орган «не должен путаться и представляться в качестве независимого источника информации», поскольку само его принадлежность к государству аннулирует базовый принцип нейтральности.
