Аргентинский народ испытывает волну насилия с тех пор, как к власти пришел Хавьер Милей. Последние случаи в основном связаны с студенческой мятежом, но охватывают и другие конфликты. Возникает вопрос, выгодно ли правительству отвечать на насилие новым насилием. В этом контексте популистские насильственные ответы принесли положительные результаты в текущих борьбах, дезавуируя повседневное насилие. Тем не менее, подход к насилию в рамках социальной протеста требует анализа методов сопротивления без двусмысленности.
Случаи народного насилия были зафиксированы в ответ на действия ультраправых, разрушая смирение и противостоя насилию со стороны государства. Например, Милей был изгнан и охранялся полицией после того, как его вытолкнули и плюнули в него, в то время как реакция на другие насильственные действия была более сдержанной. Государственные силовые структуры применяли прямое насилие против социальной протеста, провоцируя прямые ответы. Важно обучаться заботе, предотвращению и планированию в условиях насилия.
Реальность ставит перед дилеммой о том, как реагировать на насилие, использующееся как политический инструмент подавления. Политическое действие должно углубляться в структурную социальную реальность, насыщенную антагонизмами. Несмотря на стремление к социальному легитимизму и консенсусу на протестах, конкретные агрессии требуют прямых ответов. Протофашистское насилие бросило вызов обществу, и необходимы защитные меры, чтобы избежать подавления.
Крайне важно не нормализовать насилие и учитывать его вредные последствия. Последние инциденты, такие как нападения на активистов и провокаторов ультраправых, стали поворотным моментом в ответ на протофашистское насилие. Популярный ответ стал ключевым для противодействия провокациям. Необходимо анализировать каждый контекст, чтобы решить, как действовать в ситуации насилия, сохраняя более тонкое и внимательное отношение к народному насилию как реакции на государственную агрессию. Улица стала центральной сценой столкновения с несправедливостью и репрессией.
