Президент Аргентины доктор Хавьер Милеи столкнулся с дилеммой в вопросе назначения судей, что, вероятно, уже решено в его ближайшем окружении. За последние шесть лет в федеральных и национальных судах скопилось множество вакансий. Хотя были проведены конкурсы для заполнения 65% из них, и Национальный совет по правосудию представил списки кандидатов, ни один из них еще не был направлен в Сенат для утверждения. При этом в администрации Милеи не было проведено ни одного конкурса, что означает, что все кандидаты были выбраны в конце правления Маурицио Макри и за четыре года при президенте Альберто Фернандесе в союзе с Кристиной Киршнер. Здесь важно вспомнить, как был создан Национальный совет по правосудию. Согласно Конституции, принятой в 1994 году, совет является постоянным органом, призванным укрепить независимость судебной власти, участвовать в отборе судей через конкурсы, управлять бюджетом судебной системы, осуществлять дисциплинарные функции и инициировать отстранение судей. С 1998 года совет работает в формате политического коллегиального органа. Раньше, с 1983 по 1998 год, судей назначал исполнительный орган после одобрения в Сенате. Кандидатуры продвигались через политические связи, что создавало узкий круг влияния. Система, установленная в 1994 году, — это прогресс? Ответ: «зависит». Теперь любой выпускник юридического факультета может задать себе вопрос: «Почему бы и мне?». Однако на практике политические связи по-прежнему играют ключевую роль. Политика неизбежно вмешивается в процесс назначения судей, особенно когда совет состоит из судей, сенаторов, депутатов, юристов, академиков и представителя исполнительной власти, часто с противоположными политическими взглядами. Стратегически ли целесообразно назначать судей, отобранных советом, в котором доминируют сторонники предыдущего правительства, особенно перед началом парламентского рассмотрения трудовой реформы? Нет. Более разумным политически было бы перераспределить текущие дела и постепенно создать новые судебные инстанции в Буэнос-Айресе в течение следующих 10 лет. Совет по правосудию, при наличии нужного большинства, становится техническо-политическим инструментом в руках действующего правительства. В прошлом политическая среда была этичнее, а судьи смелее, опираясь на свои знания. Сегодня ставки высоки, и политических игроков много. Не нужно устраивать «охоту на ведьм». Главное, чтобы исполнительная власть «строила власть», как в Конгрессе, так и в судебной системе, назначая на должности честных и компетентных людей, обладающих не только юридическими знаниями, но и управленческими навыками, что является серьезным дефицитом.
