Недопустимо смешивать это со спонтанным открытием рынка, так как есть риск сохранить в социализме то, что никогда не было истинным двигателем технических изменений в капитализме. Бенанав надеется, что многокритериальный подход — постоянное переосмысление эффективности, экологии, заботы и свободного времени — породит динамическую способность к адаптации, которой не хватало более старым формам социализма.
Технологии капитализма не следует рассматривать просто как инструменты, которые социализм мог бы использовать лучше. Капитализм не устраняет это многообразие; он переосмысляет его, направляя развитие по единственному пути капитализации. Такой социализм рассматривал бы ИИ как нечто достаточно пластичное, чтобы вмещать в себя способы использования, ценности и социальные формы, которые возникают только при развертывании.
Бенанав предлагает социализм как ответ на вопрос, который капитализм никогда не ставит: как демократически сбалансировать конкурирующие ценности? Подавленные возможности не исчезают; они сохраняются как скрытые потенциалы, доступные для повторного открытия при других социальных условиях. Применительно к ИИ это означает, что задача заключается не просто в регулировании или перераспределении технологий, чья основная форма считается заданной, а в исследовании тех траекторий, которые капиталистическое развитие закрыло.
В его схеме ценности возникают вне производства — в ходе демократических дебатов или в «Свободном Секторе» — и затем применяются к технологиям с помощью Советов по Инвестициям и контролирующих органов. Инновации в капитализме переплетены с государственной властью, иерархиями империй и юридической инженерией. Ставка социалистического общества ИИ заключалась бы в том, что генеративные функции, которые неолибералы приписывают рынку — эксперименты, открытия, способность создавать миры из идей — теперь могут передаваться через другой канал.
Больше демократии на рабочем месте, больше участия в оценке технологий, более всеобъемлющие советы по управлению — все это предполагает, что мы уже знаем, что ценим, и нам нужна лишь более широкая информация о компромиссах. Но структурно это все еще предполагает односторонний поток: Дemos и Свободный Сектор генерируют приоритеты, а затем Советы по Инвестициям и экономические институты их реализуют.
Эти органы опираются на «Матрицу Данных» — открытую систему статистики и моделирования, управляемую демократически, которая отслеживает потоки, отображает экологические и социальные пределы и делает видимыми компромиссы: если мы декарбонизируемся с такой скоростью, строим такое количество жилья и сокращаем рабочую неделю на такую величину, вот что произойдет. Социализм, который только перераспределяет плоды капиталистических технологий, всегда будет догонять мир, созданный в другом месте.
Предложение Аарона Бенанава о «многокритериальной экономике», разработанное в двух обширных эссе в «New Left Review», служит проверочным случаем. В центре его аргумента — переосмысление ключевой марксистской идеи: потребительной стоимости. Бенанов настаивает, что ценности не являются фиксированными. Следуя Роберту Бреннеру, он рассматривает динамику капитализма как нечто реальное, когда компании инновируют за счет конкуренции, а рынок — как подлинный процесс открытия.
Для традиции, одержимой максимизацией производительных сил, социализм поразительно быстро отнес некоторые из них за рамки политики. Бенанов хочет экономической демократии, которая с самого начала серьезно относится к множеству несоизмеримых целей. Социализм, по его видению, по своей сути экспериментален. Инвестиции больше не поступали бы от нераспределенной прибыли, а распределялись бы демократически управляемыми «Советами по Инвестициям», которые присваивали бы проектам баллы в соответствии с несколькими критериями.
В этой модели координация осуществляется отраслевыми и региональными советами рабочих, потребителей, представителей общин и технических экспертов. «Технические ассоциации» организуют работу, обучение и знания между отраслями. Бенанов подчеркивает, что ценности не фиксированы. Опираясь на полимата австрийского Отто Нойрата, американского прагматиста Джона Дьюи и других, он утверждает, что приоритеты эволюционируют через конфликт, обучение и опыт.
Но это чтение плохо отражает источники власти капитализма. Под этим лежит знакомая веберовская картина современности как набора дифференцированных сфер — экономика здесь, наука там, политика в другом месте, — подправленная с помощью Хабермаса, который добавляет, что мы можем координировать их с помощью коммуникативного дискурса. Социалисты редко оспаривали эту картину.
Вместо того чтобы спрашивать «как лучше координировать этот набор технологий при множестве демократических критериев?», мы могли бы спросить: «какие типы институтов позволяют систематически исследовать различные наборы технологий и разные способы сосуществования с ними?». Вопрос заключается не в том, чтобы отказаться от демократического составления критериев или романтизировать хаос, а в том, чтобы создавать институты, которые рассматривают коллективное существование как поле борьбы и эксперимента, где постоянно формируются новые ценности, новые способности и новые формы жизни.
Это означает принятие нечистоты не только как принцип дизайна, но и как экзистенциальное условие. Но это чтение плохо отражает источники власти капитализма. Под этим лежит знакомая веберовская картина современности как набора дифференцированных сфер — экономика здесь, наука там, политика в другом месте, — подправленная с помощью Хабермаса, который добавляет, что мы можем координировать их с помощью коммуникативного дискурса. Социалисты редко оспаривали эту картину.
В центре его аргумента есть переосмысление ключевой марксистской идеи: потребительной стоимости. Бенанов настаивает, что ценности не являются фиксированными. Опираясь на полимата австрийского Отто Нойрата, американского прагматиста Джона Дьюи и других, он утверждает, что приоритеты эволюционируют через конфликт, обучение и опыт. Но это чтение плохо отражает источники власти капитализма. Под этим лежит знакомая веберовская картина современности как набора дифференцированных сфер — экономика здесь, наука там, политика в другом месте, — подправленная с помощью Хабермаса, который добавляет, что мы можем координировать их с помощью коммуникативного дискурса. Социалисты редко оспаривали эту картину.
Социалистическое мышление было организовано вокруг ряда дихотомий — производительные силы против производственных отношений, базис надстройки, средства против целей, — и в каждом случае технология помещалась на нейтральный и инструментальный side: конвейер, атомная электростанция, языковая модель. Ее пределы размываются в сторону культуры, медиа, познания и аффекта. Вокруг ИИ эта зона имеет решающее политическое значение. И все же это все еще чувствуется как нечто, разработанное над нашими головами.
Мы не можем знать этого заранее. Здесь возникает более глубокая проблема. Когда технология в вопросе перестраивает способности, самооценки и желания тех, кто ее использует, не существует устойчивой точки зрения, с которой можно было бы управлять. Эта феноменология важна. Она затрудняет откладывание «вопроса о технологии» (используя выражение Хайдеггера в регистре, который он не признал бы).
В этой точке возникает разумная озабоченность: не приведет ли любое другое решение к хаосу? Бенанов, при всей его сложности, работает в этой форме: Дemos и Советы по Инвестициям устанавливают критерии; компании и Технические ассоциации их реализуют; технологии — это инструменты. ИИ не совсем вписывается в эту схему. Его нельзя поместить в одну сферу и управлять извне.
Эта технология является одновременно инструментом, средством, культурной формой, эпистемологическим инструментом и местом формирования ценности, как однажды описал Рэймонд Уильямс телевидение, но с гораздо меньшей стабильностью. Эти машины, по крайней мере, можно было описать, пусть и неверно, как относительно стабильные инструменты, чьи способы использования в значительной степени определялись на этапе проектирования. Эта технология постоянно меняется прямо у нас на глазах. «Генеративность» — это не просто маркетинговое слово; она обозначает реальную нестабильность.
Для социалистов эта нестабильность представляет специфическую проблему. Даже доминирующее определение ИИ — закрытые, общие модели в отдаленных дата-центрах, к которым осуществляется доступ через чат — сжимает в себе ряд капиталистических решений относительно масштаба, собственности, непрозрачности и зависимости пользователя. Эта система не только отвечает на существующие социальные отношения; она кристаллизует их и представляет как здравый смысл.
В этом смысле ИИ важен. Джеймсон десятилетиями картографировал эту недифференцированность в культуре — кино, литература, архитектура, — но странно оставил экономику нетронутой. С ИИ эти разделения особенно трудно защищать. Мы спрашиваем: «Какими критериями мы должны сформировать это?», в то время как сама вещь формирует существ, которые должны отвечать на этот вопрос.
Здесь возникает более глубокая проблема. Когда технология в вопросе перестраивает способности, самооценки и желания тех, кто ее использует, не существует устойчивой точки зрения, с которой можно было бы управлять. Эта феноменология важна. Она затрудняет откладывание «вопроса о технологии». Мы спрашиваем: «Какими критериями мы должны сформировать это?», в то время как сама вещь формирует существ, которые должны отвечать на этот вопрос.
В этом смысле ИИ важен. Джеймсон десятилетиями картографировал эту недифференцированность в культуре — кино, литература, архитектура, — но странно оставил экономику нетронутой. С ИИ эти разделения особенно трудно защищать. Мы спрашиваем: «Какими критериями мы должны сформировать это?», в то время как сама вещь формирует существ, которые должны отвечать на этот вопрос.
Предложение Аарона Бенанава о «многокритериальной экономике», разработанное в двух обширных эссе в «New Left Review», служит проверочным случаем. В центре его аргумента — переосмысление ключевой марксистской идеи: потребительной стоимости. Бенанов настаивает, что ценности не являются фиксированными. Опираясь на полимата австрийского Отто Нойрата, американского прагматиста Джона Дьюи и других, он утверждает, что приоритеты эволюционируют через конфликт, обучение и опыт.
