Буэнос-Айрес, 3 декабря (NA) – Гражданин Перу, который был обвинён в стране в получении взятки, сбежал несколько лет назад, и теперь власти ставят под сомнение его оправдание после того, как обвиняемый вернулся в Аргентину, и его дело было признаны закрытым.
В середине ноября Апелляская палата по уголовным и исправительным делам 10-го номинального состава в городе Кордова оправдала по истечении срока давности обвиняемого в активном подкупе. В феврале этого года в отношении него был выдан ордер на арест, который удалось исполнить только в ноябре прошлого года, когда обвиняемый въехал на территорию страны из Перу.
Согласно решению, к которому получила доступ Аргентинская новостная агенция (NA) с портала Justicia de Córdoba, на момент прибытия в Аргентину «уже истёк максимальный срок, предусмотренный для наказания за должностное преступление (шесть лет), и, следовательно, не было другого выбора, как признать уголовное преследование прекращённым».
В вынесенном решении судья Карлос Пасасио Лахе отметил, что «статья 67 Уголовного кодекса не предусматривает ни уклонение от правосудия, ни ордер на арест в качестве действий, прерывающих или приостанавливающих течение срока давности». В связи с этим он счёл, что действующее законодательство в данном вопросе создаёт искажающий эффект.
Лахе заявил, что срок давности «служит гарантией против бездействия государства и неопределённости для обвиняемого», но он теряет всякий смысл «когда препятствие для продвижения по делу не вызвано безразличием государства, а поведением самого обвиняемого».
Судья объяснил, что в данном случае бездействия со стороны правосудия не было, а дело дошло до этого потому, что обвиняемый скрывался и находился в розыске: «Прошедшее время не может приносить пользу, так как оно не связано с задержкой, виной государства, а с уклончивой позицией обвиняемого».
Наконец, он подчеркнул, что «срок давности был задуман для ограничения бездействия государства, а не для поощрения неповиновения обвиняемого» и что «включение уклонения от правосудия в качестве причины приостановления или прерывания срока давности не означало бы расширения карательной власти, а лишь подтверждение основного принципа справедливости: процессуальные гарантии защищают того, кто подчиняется процессу, а не того, кто его избегает».
