诉讼的起点很明确：洛蕾塔·普雷斯卡法官裁定，阿根廷政府在通过国有化持有雷普索尔51%股份后控制YPF时，未能履行公司章程规定的向少数股东发出收购要约的义务。如果没有这一步，政治指控可能具有公权力，但司法效力较低。后来，在彼得森公司破产后，伯福德资本收购或资助了这些诉讼权利，并将这一司法资产转变为一项针对阿根廷的数十亿美元诉讼的核心。纽约法院将案件重点放在了国有化时的公司章程违规上，而不是少数股东此前进入的道德或政治合法性问题上。这正是政府应该采取行动的地方。无论如何，这个问题已经被提出，并具有其自身的分量。如果国际定罪所依据的权利源于一项在阿根廷被指控为基什内尔主义与亲商界权力集团之间密谋一部分的交易，那么YPF案就不仅仅是2012年法律失误的失败，而是触及了一个更深层次的问题：即从未完全澄清的内部决策和联盟的国际后果。从抽象意义上讲，这种可能性在政治上可能显得强大，但在法律上并不简单。换句话说，即使阿根廷国内对该股权起源的强烈怀疑依然存在，要将这一点转化为有效辩护，也需要有实质性的证据，程序上可用，并且足以改变该案在美国司法体系中已经确立的框架。纽约关于YPF的司法争议再次将2012年的国有化以及之前一个充满政治疑问和司法指控的序列置于显微镜下。这一金融结构是当年提出的政治和司法批评的核心轴心之一，其司法原因应予以展示，并由政府推动。在此背景下，出现了伊丽莎·卡里奥的指控，她声称埃斯卡纳西家族进入YPF并非常规的商业操作，而是当时政治力量推动的 maneuver。在此出现了我们提出的假设：如果股权的起源，如指控所称，被偏袒、串通或腐败所污染，那么该国将面临源于一系列行为的定罪，这些行为的基本合法性值得重新审视。这一分析线引出了另一个更为微妙的讨论：YPF和阿根廷政府的律师是否应基于彼得森（基什内尔）地位的潜在非法起源，深化一项进攻性策略。如今，这是辩论中最敏感的核心。因为讨论阿克塞尔·基西洛夫是否应该向少数股东发出要约是一回事；而更严重的问题是，在这些少数股东中，是否存在一个政治和商业工程的残余，如果得到证实，将进一步损害当时执政者的利益。但这已成为案件的一部分。如今使彼得森和伯福德受益的要求，正是源于埃斯卡纳西集团在国有化前阶段所获得的股权。这一操作多年来一直受到质疑，因为它构建了一个方案，即埃斯卡纳西人以该公司自身股息分配支持的偿还机制，获得了公司约25%的股份。指控更进一步，暗示埃斯卡纳西人充当了基什内尔主义的所谓幌子。当这段历史与当前审判结合时，这一序列变得爆炸性。这目前是一个强大、令人不安且未闭合的假设。另一方面，基西洛夫当时所做的是错误还是他收到了这样做的命令？内斯托尔·基什内尔总是向前看牌，或许他留下了一个学派。根据该指控，内斯托尔·基什内尔可能 favors了该集团的进入，而没有足够的自有资本，目的是通过亲商界人士间接控制石油公司。作者：达里奥·罗萨蒂。布宜诺斯艾利斯，2026年3月13日 - 全新闻社 - TNA。基于此，2023年，它裁定阿根廷共和国向彼得森和伊顿公园支付161亿美元，并于2025年下令移交石油公司的51%国有股份，尽管该措施随后被第二巡回上诉法院暂停，同时上诉仍在进行中。但在这份档案背后，还有另一个更政治化、更令人不安的故事。彼得森能源，是起诉阿根廷的实体之一，其权利后来由伯福德资本资助和利用，直接指向了2008年至2011年间埃斯卡纳西家族的彼得森集团进入YPF的事件。
