Судья счел доводы защиты «необоснованными» и подтвердил, что расследование должно продолжаться. Дело наносит прямой удар в сердце власти аргентинского футбола и вновь вскрывает логику управления, которая считалась неприкосновенной. Дело основано на заявлении Таможенно-налогового агентства и контроля (ARCA, бывшая AFIP) о том, что удержанные налоги, по версии следствия, были вычтены, но не вовремя зачислены в государственный бюджет. Решение приостановить футбольные чемпионаты в стране, где спортивный калender — часть социального пульса, было воспринято как демонстрация силы, но и как признак слабости: по-настоящему сильное руководство сражается с правосудием документами, а не забастовками. Для суда же вопрос не идеологический и не спортивный, а уголовный. В течение многих лет структура АФА функционировала как небольшое государство со своими правилами, строгой внутренней дисциплиной и возможностью давления извне. Сообщение ясное: дело не приостанавливается, и судебный график не подлежит обсуждению под давлением общественности. Однако реакция АФА была политической и корпоративной: организация приостановила 9-й тур местного чемпионата как акцию протеста, представив дело как «атаку» и намекнув на скрытый мотив, связанный с обсуждением спортивных акционерных обществ (SAD). В реальной Аргентине, где люди платят взносы, налоги и сборы каждый месяц, аргумент «мы — гражданское общество» не позволяет удерживать чужие деньги и спекулировать временем. Дело также неизбежно поднимает вопрос о модели власти в аргентинском футболе. Суть дела, по заявлению, не зависит от того, имеет ли гражданское общество льготы или отсрочки, а от того, удерживало ли оно средства третьих лиц и не вносило их. Это также проверка для АФА: если ее руководство хочет придерживаться дискурса о законности и автономии, оно не может делать это за счет средств, которые принадлежат работникам и налоговой системе. В этом направлении, отчеты, приобщенные к делу, описывают, пока неуплаченные налоговые обязательства росли, АФА показывала значительные доходы в 2025 году и, возможно, создала крупные финансовые вложения, включая срочные вклады в песо и долларах. В случае с Тапией, суд ранее уже разрешил ему краткую поездку за границу при определенных условиях и уплате залога, что послужило сигналом о том, что суд готов делать исключения, но не терять контроль над процессом. Для суда, если эти суммы были удержаны и не внесены в установленный законом срок, уголовное преследование неизбежно. В своем решении, которое теперь окончательно направляет дело в суды, судья Амаранте заявил, что попытка защиты аннулировать допрос недостаточна для прекращения расследования, на данном этапе уже имеющего серьезные улики. Что касается основного: объяснить, по версии обвинения, почему удерживались взносы и налоги на многомиллиардную сумму без своевременного зачисления, и какие решения принимались с этими средствами, пока система функционировала, как ни в чем не бывало. В своем описании отчеты направлялись президенту Тапии и казначею Пабло Товиггино, с таблицами, отражающими накопление неоплаченных обязательств. Расследование направлено на установление конкретных ответственности в структуре: кто знал, кто санкционировал, кто оформлял и кто извлекал выгоду из управления удержанными средствами. В качестве меры предосторожности остается запрет на выезд страны для обвиняемых. Дискуссия не в том, «хочет ли правительство», а была ли уголовно наказуемой практика просрочки и удержания взносов и налогов. Даже если часть суммы была погашена или попыталась быть урегулирована в рамках планов погашения, вопрос, который ищет ответ суд, более серьезный: что делалось с деньгами в период их незаконного удержания, и использовались ли они для получения финансовой выгоды в ущерб юридическим обязательствам. Попытка защиты представить конфликт как политическое преследование сталкивается с логическим препятствием: исследуемая схема имеет даты, сроки, документы и возможность отслеживания. Дело предусматривает статью «незаконное присвоение налогов» и взносов, преступление, которое может повлечь тюремное заключение и ставит руководство АФА перед сценарием, который не решается пресс-конференцией или официальным коммюнике. То, что усугубляет ситуацию, по мнению суда, — подозрение, что неуплата не была связана с реальным экономическим кризисом, а с сознательным решением управлять этими средствами в собственных интересах, практику, которую обычно описывают как «заставлять деньги работать».
